Lo scontro è iniziato quando le aziende di IA per i consumatori hanno ampliato le loro ambizioni oltre la stesura di email e la prenotazione di viaggi. A settembre, Meta ha lanciato Muse con funzionalità finanziarie basate sulle connessioni Plaid, consentendo agli utenti di condividere saldi dei conti, transazioni e partecipazioni di investimento per ricevere orientamenti personalizzati. La risposta di Meta alle preoccupazioni delle aziende è stata Poppy, un protocollo proposto pensato per mostrare quando un agente di IA agisce con il permesso di un cliente.¹

Entro il 13 ottobre, JPMorgan Chase aveva tracciato un confine più netto. L'amministratore delegato Jamie Dimon ha affermato che la banca non avrebbe ammesso agenti esterni nei propri sistemi semplicemente perché un cliente aveva fornito le proprie credenziali. «Non volete agenti fuori controllo, e potrebbero essercene migliaia», ha detto, avvertendo i clienti che concedere l'accesso significava anche accettare un «trasferimento di responsabilità».²

La banca non sta respingendo l'IA in toto. JPMorgan afferma di sostenere la condivisione sicura di dati autorizzata dai clienti attraverso fornitori di open banking e di stare sviluppando i propri strumenti di protezione. La sua argomentazione è semplice: un sistema autonomo che opera al di fuori dei controlli della banca può commettere errori, esporre dati o attivare transazioni la cui responsabilità è tutt'altro che chiara.¹

Charles Schwab ha seguito con lo stesso messaggio essenziale. Il CEO Rick Wurster ha dichiarato il 14 ottobre che il broker stava bloccando gli agenti non autorizzati che accedevano per conto dei clienti, mentre esplorava collegamenti controllati tramite server Model Context Protocol. Tali connessioni potrebbero consentire un accesso limitato a informazioni quali saldi o ricerche, ma impedire azioni a rischio più elevato come il trasferimento di denaro.²

Wurster ha reso esplicita la questione della responsabilità: «Non vogliamo che qualcuno fornisca semplicemente la propria password a Muse e lasci che Muse acceda e agisca per conto di quel cliente». Né Schwab né il cliente potrebbero controllarlo pienamente, ha detto, chiedendosi: «qualcosa potrebbe andare storto e chi ne sarebbe responsabile?»³

Il dibattito più ampio non è risolto. Alcuni temono che l'IA possa accelerare la fuga dei depositi cercando costantemente tassi migliori; Charlie Scharf di Wells Fargo definisce questo scenario «completamente esagerato». Nel frattempo, i legislatori stanno valutando una responsabilità più chiara per gli agenti che causano danni. Per ora, il compromesso delle principali banche è chiaro: assistenza dell'IA, sì; agenti esterni non supervisionati con le chiavi dei conti dei clienti, no.²