L’essor de DeepSeek au début de 2025 — porté par des modèles ouverts à faible coût qui ont défié les principaux rivaux américains — a placé la start-up chinoise au cœur d’une compétition technologique déjà féroce.¹

En juillet, le département de la Sécurité intérieure a signé un ordre enjoignant aux agences civiles de retirer les technologies liées à DeepSeek. La préoccupation ne se limitait pas au chatbot de l’entreprise : les agences ont également été invitées à identifier les produits et services tiers construits à l’aide des modèles DeepSeek, tandis que des dérogations pouvaient être demandées.²

L’argumentation de l’administration repose sur l’accès aux données. Le DHS a averti que les activités de DeepSeek basées en Chine pourraient permettre que des informations sensibles soumises par des utilisateurs du gouvernement américain deviennent accessibles aux autorités chinoises en vertu du droit chinois. Les restrictions ultérieures interdisent aux agences d’installer, d’accéder à ou d’exécuter des applications DeepSeek, ainsi que d’attribuer des contrats les impliquant.³

La décision de Washington traite donc le modèle lui-même — et pas seulement une application de marque — comme un risque potentiel pour les réseaux gouvernementaux. Il s’agit d’une escalade significative dans la compétition en matière d’IA : les modèles ouverts peuvent se propager via les logiciels d’autres entreprises, ce qui rend une interdiction conventionnelle de produit bien plus facile à contourner.

Pékin rejette ce postulat. La porte-parole du ministère des Affaires étrangères Mao Ning a déclaré que la Chine s’opposait « à l’extension excessive du concept de sécurité nationale et à la politisation des questions scientifiques, technologiques, économiques et commerciales », ajoutant qu’elle protégerait les intérêts légitimes des entreprises chinoises.⁴

L’interdiction s’inscrit également dans un argument plus large de la Maison-Blanche selon lequel la retenue peut avoir des coûts stratégiques. Le président Donald Trump a minimisé la nécessité de contrôles plus stricts sur le développement de l’IA, mettant en garde contre le risque de céder l’avantage américain à la Chine ; David Sacks a amplifié un point de vue similaire, affirmant qu’une domination des modèles chinois comporterait ses propres risques.David Sacks (DavidSacks)⁵

Pour l’instant, les deux parties présentent le différend comme défensif. Les États-Unis disent protéger les données fédérales ; la Chine affirme résister à une discrimination politique. Aucun de ces cadrages ne laisse beaucoup de place à une coexistence technologique.