L’affrontement a commencé lorsque les entreprises d’IA grand public ont étendu leurs ambitions au-delà de la rédaction d’e-mails et de la réservation de voyages. En septembre, Meta a lancé Muse avec des fonctionnalités financières fondées sur des connexions Plaid, permettant aux utilisateurs de partager les soldes de leurs comptes, leurs transactions et leurs placements afin d’obtenir des conseils personnalisés. La réponse de Meta aux inquiétudes des entreprises a été Poppy, un protocole proposé visant à montrer lorsqu’un agent d’IA agit avec l’autorisation d’un client.¹

Le 13 octobre, JPMorgan Chase a tracé une limite plus stricte. Le directeur général Jamie Dimon a déclaré que la banque n’autoriserait pas des agents externes à entrer dans ses systèmes simplement parce qu’un client leur avait remis ses identifiants. « Vous ne voulez pas d’agents incontrôlés, et il pourrait y en avoir des milliers », a-t-il déclaré, avertissant les clients que l’octroi d’un accès impliquait également d’accepter un « transfert de responsabilité ».²

La banque ne rejette pas l’IA en bloc. JPMorgan affirme soutenir le partage sécurisé de données autorisé par les clients via des prestataires d’open banking et développer ses propres outils de protection. Son argument est simple : un système autonome opérant au-delà des contrôles de la banque peut commettre des erreurs, exposer des données ou déclencher des transactions dont la responsabilité est loin d’être claire.¹

Charles Schwab a suivi avec le même message essentiel. Le directeur général Rick Wurster a déclaré le 14 octobre que le courtier bloquait les agents non autorisés se connectant pour le compte de clients, tout en explorant des connexions contrôlées via des serveurs Model Context Protocol. Ces connexions pourraient permettre un accès limité à des informations telles que les soldes ou la recherche, tout en interdisant les actions plus risquées comme les transferts d’argent.²

Wurster a explicitement posé la question de la responsabilité : « Nous ne voulons pas que quelqu’un donne simplement son mot de passe à Muse et laisse Muse entrer et agir au nom de ce client. » Ni Schwab ni le client ne pourraient le contrôler pleinement, a-t-il affirmé, en demandant : « quelque chose pourrait mal tourner, et qui serait responsable ? »³

Le débat plus large n’est pas tranché. Certains craignent que l’IA n’accélère les retraits de dépôts en recherchant constamment de meilleurs taux ; Charlie Scharf de Wells Fargo qualifie ce scénario de « complètement exagéré ». Entre-temps, les législateurs envisagent une responsabilité plus claire pour les agents qui causent des dommages. Pour l’instant, le compromis des grandes banques est clair : assistance par IA, oui ; agents externes non supervisés détenant les clés des comptes clients, non.²