El choque comenzó cuando las empresas de IA de consumo ampliaron sus ambiciones más allá de redactar correos electrónicos y reservar viajes. En septiembre, Meta lanzó Muse con funciones financieras basadas en conexiones de Plaid, lo que permite a los usuarios compartir saldos de cuentas, transacciones y tenencias de inversión para recibir orientación personalizada. La respuesta de Meta a la inquietud empresarial fue Poppy, un protocolo propuesto destinado a mostrar cuándo un agente de IA actúa con el permiso de un cliente.¹

Para el 13 de octubre, JPMorgan Chase había trazado un límite más firme. El consejero delegado Jamie Dimon dijo que el banco no admitiría agentes externos en sus sistemas simplemente porque un cliente hubiera entregado sus credenciales. «No quieres agentes descontrolados, y podría haber miles de ellos», afirmó, advirtiendo a los clientes que conceder acceso también significaba aceptar una «transferencia de responsabilidad».²

El banco no está rechazando la IA por completo. JPMorgan afirma que respalda el intercambio seguro de datos autorizado por los clientes a través de proveedores de banca abierta y que está desarrollando sus propias herramientas de protección. Su argumento es directo: un sistema autónomo que opera fuera de los controles del banco puede cometer errores, exponer datos o activar transacciones cuya responsabilidad está lejos de estar clara.¹

Charles Schwab siguió con el mismo mensaje esencial. El CEO Rick Wurster dijo el 14 de octubre que la firma de corretaje estaba bloqueando a agentes no autorizados que iniciaban sesión para los clientes, mientras exploraba enlaces controlados mediante servidores de Model Context Protocol. Esas conexiones podrían permitir acceso limitado a información como saldos o análisis, pero impedir acciones de mayor riesgo como mover dinero.²

Wurster hizo explícita la cuestión de la responsabilidad: «No queremos que alguien simplemente dé su contraseña a Muse y permita que Muse entre y actúe en nombre de ese cliente». Ni Schwab ni el cliente podrían controlarlo por completo, dijo, al preguntar: «algo podría salir mal y ¿quién es responsable?»³

El debate más amplio no está resuelto. Algunos temen que la IA pueda acelerar la fuga de depósitos al buscar constantemente mejores tasas; Charlie Scharf, de Wells Fargo, califica ese escenario de «totalmente exagerado». Mientras tanto, los legisladores están considerando una responsabilidad más clara para los agentes que causen daños. Por ahora, el compromiso de los principales bancos es claro: asistencia de IA, sí; agentes externos no supervisados con las llaves de las cuentas de los clientes, no.²