Der Konflikt begann, als KI-Unternehmen für Verbraucher ihre Ambitionen über das Verfassen von E-Mails und die Buchung von Reisen hinaus ausweiteten. Im September brachte Meta Muse mit Finanzfunktionen auf den Markt, die auf Plaid-Verbindungen basieren und Nutzern ermöglichen, Kontostände, Transaktionen und Anlagebestände für personalisierte Beratung zu teilen. Metas Antwort auf die Bedenken von Unternehmen war Poppy, ein vorgeschlagenes Protokoll, das zeigen soll, wann ein KI-Agent mit der Erlaubnis eines Kunden handelt.¹

Bis zum 13. Oktober hatte JPMorgan Chase eine härtere Grenze gezogen. Vorstandschef Jamie Dimon sagte, die Bank werde externe Agenten nicht einfach deshalb in ihre Systeme lassen, weil ein Kunde Zugangsdaten weitergegeben habe. „Sie wollen keine unkontrollierten Agenten, und es könnte Tausende von ihnen geben“, sagte er und warnte Kunden, dass die Gewährung des Zugangs auch die Akzeptanz einer „Haftungsübertragung“ bedeute.²

Die Bank lehnt KI nicht grundsätzlich ab. JPMorgan erklärt, sie unterstütze den sicheren, vom Kunden autorisierten Datenaustausch über Open-Banking-Anbieter und entwickle eigene Schutzinstrumente. Ihr Argument ist einfach: Ein autonomes System, das außerhalb der Kontrolle der Bank arbeitet, kann Fehler machen, Daten offenlegen oder Transaktionen auslösen, bei denen die Verantwortung alles andere als klar ist.¹

Charles Schwab folgte mit im Wesentlichen derselben Botschaft. CEO Rick Wurster sagte am 14. Oktober, das Brokerage-Unternehmen blockiere nicht autorisierte Agenten, die sich für Kunden anmelden, prüfe aber kontrollierte Verbindungen über Model-Context-Protocol-Server. Diese Verbindungen könnten begrenzten Zugriff auf Informationen wie Kontostände oder Analysen erlauben, jedoch risikoreichere Aktionen wie Geldüberweisungen verhindern.²

Wurster sprach die Haftungsfrage ausdrücklich an: „Wir wollen nicht, dass jemand Muse einfach sein Passwort gibt und Muse dann hereinkommt und im Namen dieses Kunden Maßnahmen ergreift.“ Weder Schwab noch der Kunde könnten dies vollständig kontrollieren, sagte er und fragte: „Etwas könnte schiefgehen – und wer haftet dann?“³

Die breitere Debatte ist nicht entschieden. Einige befürchten, KI könnte den Abfluss von Einlagen beschleunigen, indem sie ständig nach besseren Zinssätzen sucht; Charlie Scharf von Wells Fargo bezeichnet dieses Szenario als „völlig übertrieben“. Unterdessen erwägen Gesetzgeber klarere Regelungen zur Verantwortlichkeit für Agenten, die Schaden verursachen. Vorerst ist der Kompromiss der großen Banken klar: KI-Unterstützung, ja; unbeaufsichtigte externe Agenten mit den Schlüsseln zu Kundenkonten, nein.²